심사자 두 명의 의견이 정반대일 때

심사자 두 명이 정반대를 요구하는 상황은 드물지 않습니다. 한 명은 이론 논의를 늘리라 하고 다른 한 명은 줄이라 합니다. 이때 가장 나쁜 대응은 둘 다 맞추려다 어느 쪽도 만족시키지 못하는 것입니다.

먼저 할 것: 진짜 충돌인지 확인

충돌처럼 보이는 것의 절반은 충돌이 아닙니다. 두 심사자가 서로 다른 부분을 말하고 있거나 같은 문제의 다른 증상을 짚고 있는 경우가 많습니다.

• "이론이 부족하다"와 "이론이 장황하다"가 함께 왔다면, 실제 문제는 분량이 아니라 이론과 가설의 연결이 약한 것일 수 있습니다. 연결을 분명히 하면 양쪽이 동시에 해소됩니다.
• 지적된 쪽수를 확인하세요. 한 명은 서론을, 다른 한 명은 논의를 말하고 있을 수 있습니다.

진짜 충돌일 때: 편집장에게 판단을 요청한다

이것이 정석이고 많은 저자가 하지 않습니다. 응답서 서두에 이렇게 씁니다.

Reviewer 1 asks us to expand the theoretical framing (comment 2), while Reviewer 3 recommends condensing it (comment 1). We have taken the following approach and would welcome the editor's guidance if a different balance is preferred.

편집장은 이런 상황을 조정하라고 있는 사람입니다. 물어보면 대개 명확한 방향을 줍니다. 묻지 않고 한쪽만 따르면 무시당한 심사자가 2차 심사에서 같은 지적을 반복합니다.

한쪽을 선택할 때의 원칙

1. 논문의 주장을 지키는 쪽을 따릅니다. 취향 문제라면 저자의 판단이 우선입니다.
2. 구체적 근거를 댄 쪽을 따릅니다. "어색하다"보다 "○○ 연구와 배치된다"가 무겁습니다.
3. 따르지 않는 쪽에는 이유를 정중하게 적습니다. 무시하지 말고 왜 다른 선택을 했는지 한 문단으로 설명하세요.

절대 하지 말 것

양쪽 요구를 기계적으로 절반씩 반영하는 것입니다. 이론 논의를 절반만 늘리면 늘리라던 심사자도 줄이라던 심사자도 모두 불만입니다. 방향을 정하고 그 이유를 밝히는 편이 언제나 낫습니다.

인사이트 스칼라의 AI 피어리뷰는 심사자 세 명이 독립적으로 읽은 뒤 서로 반박하는 과정을 보여줍니다. 실제 심사에서 어떤 지적이 충돌할지 투고 전에 미리 볼 수 있습니다.